В последнее время на сайте Русской народной линии активизировалась дискуссия о т. н. «екатеринбургских останках» и о вопросе признания/непризнания их Русской православной церковью в качестве мощей святых Царственных Страстотерпцев. А. Д. Степанов и А. А. Мановцев выразили различные точки зрения на эту проблему, выдвинув со своей стороны те или иные аргументы в пользу данных версий. Не буду пересказывать содержание этих материалов, как собственно озвучивать аргументы «сторонников» и «противников» «екатеринбургских останков», так как эти материалы доступны заинтересованным читателям РНЛ и нет необходимости снова повторять их.
Автор этих строк – профессиональный историк, в настоящее время – аспирант ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Признаюсь, «Царская тема» интересует меня очень давно (не ошибусь, если скажу, что более десяти лет), однако период глубокого погружения в эту тему произошло несколько лет назад, что нашло отражение в ряде публикаций [1–6]. Являясь постоянным читателем РНЛ, я решил поделиться с читателями некоторыми размышлениями, которые хотя и не претендуют на всеохватность, глобальность выводов, но могут, надеюсь, предложить некоторые новые взгляды и подходы к старой проблеме.
В последние годы очень много говорили о необходимости исторической экспертизы обстоятельств цареубийства, которая, в частности, должна дать научную оценку происхождению «екатеринбургских останков» – являются ли они подлинными останками Царской семьи и их верных слуг или же мы имеем место с историческим мифом, фальсификацией, имеющей политическую подоплеку. В июле 2020 г., год назад, один из привлеченных к экспертизе специалистов, историк Е. В. Пчелов заявил о том, что историко-архивная экспертиза подтвердила подлинность «екатеринбургских останков» [7]. А в конце 2020 г. Пчелов опубликовал монографию, написанную по некоторым результатам экспертизы – «Цареубийство 1918 года: источники, вопросы, версии» [8]. Разговору об этой книге по праву следовало бы уделить отдельную статью, однако отмечу, что вопрос о «екатеринбургских останках» в ней напрямую автором не затрагивался, а большая часть книги посвящена критическому анализу итогов работы белого следствия, в частности, следователя Н. А. Соколова. Иными словами, научное сообщество пока так и не увидело официальных результатов исторической экспертизы «екатеринбургских останков». Поэтому позволю все-таки не согласиться с репликой А. Д. Степанова о том, что все экспертизы доказали подлинность останков, обнаруженных в Поросенковом логу, так как нас ознакомили только с итоговым выводом, но не показали подробно, как к такому заключению пришли эксперты.
Любое историческое исследование того или иного вопроса начинается как с изучения уже имеющейся литературы по теме, так и с определения доступного круга источников, на которых это исследование будет строиться. После того, как этот круг источников определен, мы должны перейти к их критическому анализу. Критический анализ отнюдь не означает критиканства, стремления цепляться к отдельным несоответствиям, нестыковкам и выводить из этого полномасштабные выводы. Критический в данном случае – осторожный, sine ira et studio, беспристрастный анализ источника.
Итак, для начала попробуем ответить на вопрос, обеспечена ли достаточным количеством исторических источников проблема «екатеринбургских останков»? Под историческим источником в данном случае я буду понмать тот документ, текст, рассказ, свидетельство, которое исходило напрямую от очевидца, участника сокрытия останков Царской семьи под Екатеринбургом.
Таких источников три:
1. Комплекс мемуаров (1920, 1922, 1934) Я. М. Юровского [9–11]– условно говоря, это один источник, так как исходит от одного автора, а его содержание по сути дублирует друг друга и отличается в основном по ряду деталей.
2. Воспоминания (1964) И. И. Родзинского [6] – обращаю внимание читателей, что недавно автором этих строк в рецензируемом научном журнале был опубликован полный рассказ Родзинского об уничтожении и сокрытии останков Царской семьи.
3. Воспоминания Г. И. Сухорукова (1928) [12]
Итак, три источника повествуют о сокрытии и частичном сожжении останков Царской семьи. Много это или мало? Очевидно, что мнения в данном случае даже среди специалистов будут различными. Однако даже один источник – это источник, продукт определенной эпохи и мы не можем с этим не считаться. Иными словами, наша тема обеспечена достаточным количеством источников. Однако обращу внимание, что мемуары с точки зрения источниковеда – вторичный источник, вторичный по отношению к официальным, делопроизводственным, т. е. более объективным (или менее субъективным) источникам. Примечательно также то, что указанные авторы мемуаров в 1918 г. являлись членами Уральской областной ЧК, т. е. были членами одной группы, товарищами по службе.
Научный анализ этих воспоминаний – задача не из простых и, конечно же, не может быть полноценно решена в рамках одной статьи. Тем не менее, мы попытаемся сделать то, что в наших силах и попробуем ответить на некоторые вопросы к содержательной части этих источников. Наличие трех разных текстов дает нам замечательную возможность сравнить те или иные оценки, факты, детали, могущие повлиять на итоговый результат.
Первый вопрос. Сколько человек – жертв преступления в Ипатьевском доме – было сокрыто в Поросенковом логу, а какое количество было там же уничтожено (сожжено)?
Во всех вариантах своих воспоминаний Юровский говорит о двух сожженных (царевич Алексей и фрейлина А. Демидова), Сухоруков среди подвергшихся кремации называет также двух человек (Алексей и Анастасия), а Родзинский говорит о 4-5-6 сожженных, среди них называя Николая II, доктора Е. С. Боткина и наследника Алексея. Несмотря на такую разнородную информацию о количестве и персоналиях сожженных, чекисты, тем не менее, едины в том, что остальные жертвы были захоронены в яме/трясине/болоте в Поросенковом логу, а над местом их захоронения был проложен мостик из шпал. Такая картина не может не насторожить исследователя еще и потому, что современное следствие утверждает о том, что уничтожены были останки Алексея и его сестры... Марии. Следствие пришло к такому выводу на основании антропологических экспертиз, однако как в таком случае быть с воспоминаниями?
Конечно, можно предположить, что в условиях ночи чекисты могли не разглядеть или спутать представителей женской части семьи. Но разве можно было спутать с 19-летней княжной Марией государя и лейб-медика, в июле 1918 г. уже перешагнувших через полувековой юбилей? Некоторые исследователи объясняют это «забывчивостью» Родзинского – однако согласиться с этим аргументом трудно. Во-первых, Родзинский запомнил даже такую деталь, что у Боткина пулей была перебита нога, отчего она «вихляла» [6, с. 336], то есть катастрофических проблем с памятью у него все-таки не было. Во-вторых, в данном случае игнорируется психологическая достоверность рассказа Родзинского («Ну, вообще должен вам сказать, что так эта… человечина, ой, когда горит, как это… запахи страшные» [6, с. 339]), а также некоторые детали, которые могли относиться исключительно к лейб-медику («Боткин жирный был» [6, с. 339]). Не могу не отметить и следующее. Из трех мемуаристов более-менее грамотным с точки зрения среднестатического человека был только Родзинский (он даже имел незаконченное высшее образование), в то время как грамотность Юровского и Сухорукова была далеко не образцовой: принадлежащие им тексты содержат большое количество орфографических, грамматических ошибок, предложения подчас не согласованы между собой и не знают знаков препинания. Учитывая этот факт, куда легче поверить в то, что как раз Юровский и Сухоруков, в отличие от Родзинского, могли что-то «забыть».
Второй вопрос. В каком конкретном месте произошло уничтожение и сокрытие останков?
В этой части нашего исследования для чистоты эксперимента прибегну непосредственно к цитатам из источников, однако теперь начну в обратном порядке.
Родзинский (1964): машина с трупами двигалась по направлению к глубоким шахтам и «вдруг наша машина на какой-то просёлке там (смеется) застряла, оказалась трясина» [6, с. 338]. Согласимся, для идентификации конкретного места данных явно недостаточно.
Сухоруков (1928): «Вечером пришли грузовые автомобили, трупы были уже погружены на повозки, и мы с повозок их снова перегрузили на автомобили и поехали [от рудника на Ганиной яме – К. М.]. Недалеко была мочажина, настланная шпалами в виде моста, и здесь-то задний грузовик, почти проехавши, застрял, все наши усилия ни к чему не привели, и решили шпалы снять, выкопать яму, сложить трупы, залить серной кислотой, закопать и снова наложить шпалы.Так было и сделано» [12, с. 118]. Итак, Сухоруков уточняет, что место захоронения было недалеко от Ганиной ямы, однако не дает более точных ориентиров.
Юровский в 1920 г. так пишет о месте захоронения: «Пересекли линию жел.дор. [около 5 км от Ганиной ямы – К. М.], в полуверсте перегрузили трупы на грузовик», после чего машина продолжала движение в течение некоторого времени [9, с. 239].
В воспоминаниях 1922 г. Юровский называет это место более точно, причем это указание вполне соответствует его словам 1920 г.: «последнее же место <…> в 1 ½ приблизительно верстах от линии железной дороги» [10, с. 114].
Однако в выступлении перед старыми большевиками Урала в 1934 г. Юровский «меняет» место: «Переехав полотно железной дороги, мы перегрузили снова трупы в грузовик и снова засели вскоре. Пробившись два часа, мы приближались уже к полуночи, тогда я решил, что надо хоронить где-то тут...» [11, с. 419].
Очевидно, что только воспоминания Юровского дают нам более менее ясную картину, где произошло захоронение. В 1920 и 1922 гг. Юровский называет это место – 1,5 версты от железнодорожного переезда, однако в 1934 г. Юровский «уточнил», что «вскоре» от переезда. Учитывая, что грузовик большевиков, как верно отметил Ю. А. Григорьев, не был джипом-внедорожником и в условиях лесного бездорожья не мог преодолевать за короткие сроки большого расстояния [13, с. 328], к тому же еще неоднократно застревал, трудно предположить, что за короткий срок он проехал 1,5 км. Следовательно, проехал не такой большой отрезок пути.
Что же могло изменить мнение Юровского более чем через 15 лет после июльских событий 1918 г.? К ответу на этот вопрос нас наводит приписка М. Н. Покровского на машинописном варианте т. н. «Записки» Юровского (1920): «Коптяки в 18 в. от Екатеринбурга к северо-западу. Линия ж.д. проходит на 9-й версте, между Коптяками и Верх-исетским заводом. От места пересечения жел.дор. погребены саж. во 100 ближе к В.Исетскому заводу» [9, с. 239]. Удивительно, но даже в научной литературе утвердилось мнение, что эта приписка была сделана партийным историком по просьбе самого Юровского. Но в том-то и парадокс, что приписка не соответствовала тому, что сказал Юровский ни в 1920, ни в 1922 г. И, тем не менее, как раз примерно в расстоянии 200 м от железнодорожного переезда в 1991 г. были обнаружены останки 9 человек, идентифицированные как останки Царской семьи и их верных слуг...
В таком случае возникает логичный вопрос: кто же сообщил о точном месте захоронения М. Н. Покровскому? Ответа на него мы пока не знаем. Однако учитывая то, что машинописный вариант «Записки» хранился в личном сейфе Покровского вплоть до его смерти в 1932 г., то формально он мог внести своей рукой эту приписку в любое время в период с 1920 по 1934 г. Такой вывод не может не навести на размышления о предположительном времени создания ложного захоронения в Поросенковом логу. Тем более, что именно в 1925 (или 1930 г.) был убит сторож будки № 184 Я. Лобухин, свидетель «сидения» чекистов в Поросенковом логу, однако это уже отдельная тема, еще нуждающаяся в детальной разработке.
Важно другое: «Записка» Юровского, как и другие его воспоминания, не могут служить источником для идентификации «екатеринбургских останков», так как данные воспоминаний цареубийцы напрямую противоречат «подтвержденной» приписке. Уж не после ли смерти Покровского и изъятия «Записки» из его сейфа Юровский в 1934 г. и подкорректировал свою версию?..
Таким образом, подводя итог размышлениям об источниковой базе «екатеринбургских останков», можно отметить, что имеющиеся в наличии источники (воспоминания) не позволяют дать точного ответа о месте и обстоятельствах появления этого захоронения. Единственным источником для идентификации «екатеринбургских останков» как принадлежащих семье Николая II и его верным слугам, таким образом, является приписка М. Н. Покровского, партийного историка, не участника события, автора известного высказывания «История – это политика, опрокинутая в прошлое».
Но наше историческое исследование было бы не полным, если бы мы не попытались ответить на вопрос: а есть ли исторические обоснования у версии Н. А. Соколова об уничтожении останков Царской семьи на Ганиной яме?
Я не буду говорить о вещественных доказательствах, которые были собраны белым следствием в достаточном количестве и на которых в первую очередь строил свои выводы следователь Н. А. Соколов (хотя сегодня часто безосновательно утверждают, что Соколов сделал вывод о сожжении останков только потому, что не нашел их). Тем не менее, белое следствие не смогло допросить ни одного непосредственного участника захоронения или уничтожения останков. Поэтому особое значение в условиях дефицита информации приобретали косвенные свидетельства, или слухи. Немного отвлекаясь от основного текста, замечу, что анализ слухов о гибели Царской семьи – широкое, необъятное поле для исследования, на котором, я думаю, нас ждет еще немало интересных открытий (в данный момент автор готовит научную статью по теме слухов).
Ожидаю возражение: но разве могут слухи претендовать на статус исторического источника? Ведь слухи могут увести нас совершенно в неправильном, ложном направлении. Да, это произойдет безусловно, но только в том случае, если мы будем безоговорочно верить слухам, а не будем пытаться проверить их, провести критический анализ их содержания, сравнить с другими источниками (в том числе и с мемуарами).
Белое следствие собрало большое количество разнородных слухов о гибели Царской семьи. Конечно, автор не намерен приводить здесь и подробно анализировать все слухи, однако предлагает сосредоточить внимание лишь на одном из них, наверное, наиболее информативном из всех собранных следствием. Допрошенный машинист П. И. Логинов, со слов некоего «латыша», комиссара телеграфа, члена Уральского областного совета, сообщил следствию о судьбе останков Царской семьи следующее: «После расстрела тела убитых были завернуты в палатки и увезены на двух грузовых автомобилях по Сибирскому тракту в направлении к ст. Баженово — Богдановичи. В районе этой местности были вырыты две ямы: одна — ложная, оставшаяся пустой и вновь засыпана, а в другую яму сложили тела убитых и залили раствором извести и цементом, так что все тела заключены в одной глыбе и по одному их вырыть нельзя. Сделано это было с той целью, чтобы «контрреволюционеры» не могли, в случае нахождения трупов, устроить никаких похорон» [14, с. 135]. Прокомментируем данный отрывок. Во-первых, «латыш» указал ложное направление, т. к. если Ганина яма находится к северо-западу от Екатеринбурга, то станции Баженово – Богдановичи лежат к северо-востоку от города. Ложь неудивительна – большевики изначально пытались пустить белое следствие по неверному следу. Но для справедливости отметим, что «комиссар телеграфа» – не выдуманная, а реальная должность, в Уралоблсовете эту должность занимал некий человек по фамилии Медведев [15, с. 172]. К сожалению, большими сведениями о нем мы не обладаем, однако для нас более важна та информация, которую он сообщил. Итак, было приготовлено две ямы – фиктивная, затем засыпанная, и настоящая, где трупы были залиты раствором извести и цемента. Е. В. Пчелов увидел в этом рассказе пример «досужих вымыслов», окружавших тему цареубийства [8, с. 105]. Но так может показаться только на первый взгляд, на самом же деле некоторые детали повествования Медведева нашли свое подтверждение, но только не около станции Богдановичи и не в Поросенковом логу, а... на Ганиной яме.
В 2017 г. митрополит Ташкентский и Среднеазиатский Викентий (Морарь) в интервью А. Д. Степанову рассказал о том, что в 2001 и повторно в 2010 гг. на Ганиной яме невдалеке (около 70-80 метров) от открытой шахты №7 (места уничтожения останков), при закладке храмов монастыря св. Царственных страстотерпцев были случайно обнаружены «целая яма» и «траншея» с известью. Владыка сообщил, что ее происхождение доподлинно неизвестно, однако, согласно заключению местных генетиков, в ней присутствовали следы органики [16]. Могла ли иметь эта известь отношение к сокрытию (а учитывая ее агрессивный характер и уничтожению) останков Царской семьи? Если на этот вопрос сейчас нельзя ответить однозначно утвердительно, то это не означает того, что эта версия не имеет права на существование. Тем более, что подобная практика захоронения трупов в ямах с использованием негашеной извести и воды с целью их уничтожения активно использовалась большевиками в 1920-е гг. [17, с. 181]. Может иметь место и историческая параллель – тела казненных в 1793 г. короля и королевы Франции Людовика XVI и Марии-Антуанетты были брошены в общую могилу в слой негашеной извести [18, с. 81].
Кстати, информация о «фиктивной» яме, которую большевики готовили на Ганиной яме для сокрытия останков Царской семьи, подтверждается воспоминаниями Юровского и Сухорукова [19, с. 297-299], т. е. слух, переданный Логиновым, имеет под собой реальную фактологическую основу.
Таким образом, версия Н. А. Соколова об уничтожении останков Царской семьи на руднике Ганина яма вполне имеет под собой достаточные (в том смысле, что подтвержденные источниками) исторические основания. Конечно же, автор не берет на себя смелость говорить об окончательности и неоспоримости данного вывода, это прерогатива Следственного комитета. Очень хочется надеяться на то, что эти вопросы не будут проигноррированы следствием и в обозримом будущем православная общественность получит научно обоснованные и непротиворечивые ответы на вопросы об обстоятельствах преступления вековой давности.
Нынешний год может стать решающим в длительной дискуссии по «Царской» теме – ведь в ноябре 2021 г. в Москве пройдет Архиерейский собор, на котором предполагается обсуждение вопроса о церковном отношении к т. н. «екатеринбургским останкам». Ведь учитывая то, что в 2000 г. Царская семья была причислена к лику святых в сонме Новомучеников и Исповедников Церкви Русской, их останки должны почитаться как святые мощи. Следственный Комитет уже озвучил свою позицию о подлинности останков, теперь остается слово за Церковью. Допустить ошибку в этом вопросе крайне опасно, поэтому при принятии иерархами такого важного решения помимо научного необходимо использовать духовный аргумент или, как справедливо выразился А. Д. Степанов, провести «духовную экспертизу» «екатеринбургских останков».
Главный редактор РНЛ предложил разрешить проводить в Екатерининском приделе Петропавловского собора, где захоронены предполагемые останки Царской семьи, церковные молебны или панихиды, чтобы «останки могли явить себя». Безусловно, этот вопрос может быть решен церковным священноначалием и возможно даст какой-то определенный результат.
Удивительно, но на Ганиной яме подобная «духовная экспертиза» успешно проходит уже в течение 20 лет, когда в 2000 г. там был основан православный монастырь, и вот уже в течение двух десятилетий в ночь с 16 на 17 июля от Храма-на-Крови до монастыря идет всенародный крестный ход, преодолевая за 4 часа 24 км. В 2018 г. в крестном ходу приняло участие около 100 тысяч человек и возглавил шествие сам Святейший Патриарх Кирилл с сонмом духовенства. Даже в нынешнем году, когда крестный ход был официально отменен из-за непростой эпидемиологической ситуации, в церковном шествии приняло участие около 2 тысяч человек. Как участник Царских дней – 2021 могу лично подтвердить, что крестный ход в этом году прошел в исключительно трудных условиях: дороги не были перекрыты и люди шли на свой страх и риск по обочинам трасс, по узким лесным тропкам, подчас преодолевая заросли – и все это не остановило, не испугало людей и все благополучно добрались до места назначения. Крестоходцы всех Царских крестных ходов – это не массовка, а люди, приехавшие по зову души и сердца, за свой счет.
Но как же объяснить то, что подобное паломничество не совершается на место обнаружения останков в Поросенков лог и в Петропавловскую крепость? Ведь крестный ход как раз проходит совсем рядом с Поросенковым логом, но туда сворачивают только единицы. Почему на Ганиной яме процветает мужской монастырь из 8 церквей, а в Поросенковом логу стоит одинокий крест? Может быть здесь и кроется ответ на вопрос, почему закрыт для молящихся Екатерининский придел в Петропавловском соборе. Может быть, потому что люди сами не идут к нему?..
Будем надеяться, что через несколько месяцев Архиерейский собор вынесет правильное, взвешенное решение по этому сложному вопросу. Какое это будет решение – мы не знаем. Остается только одно – просить Бога и св. Царственных Страстотерпцев о вразумлении всего православного народа и его архипастырей. И главное для нас сегодня – сохранять мир между собой, с уважением выслушивать оппонентов, не пытаться настаивать исключительно на своем понимании того или иного вопроса. Поиск истины должен не разделять, а, наоборот, объединять нас.
Марк Андреевич Князев, историк, аспирант кафедры зарубежного регионоведения и локальной истории Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского
1. Князев М. А. Члены Дома Романовых в политике Советского государства (октябрь 1917 – январь 1919): вопрос о соотношении и роли центральных и местных властей статья Бюллетень научных студенческих обществ Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. №9. Нижний Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2018. С. 26–32.
2. Князев М. А. Видеозапись воспоминаний Ф. Г. Колесникова как ценный источник по истории гибели царской семьи на Урале в 1918 году доклад Гражданская война на востоке России: взгляд сквозь документальное наследие: материалы III всероссийской научно-практической конференции (13–14 ноября 2019 года, Омск, Россия). Омск: ОмГТУ, 2019. C. 117–122.
3. Князев М. А. К вопросу об отъезде Николая II и царской семьи в Англию после падения монархии в России // Омский научный вестник. Сер. Общество. История. Современность. 2020. Т. 5, № 1. С. 62–69.
4. Князев М. А. Между Сциллой и Харибдой. Рецензия на книгу: Капков К. Г. Духовный мир императора Николая II и его Семьи. М.: «Двуглавый Орёл»; «Летопись», 2018. 2-е испр. изд. 352 с., илл. статья Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2020. № 2 (30). С. 342–348. 0,4 -
5. Князев М. А. К вопросу о роли комиссара П. Л. Войкова в убийстве Царской семьи статья Церковь. Богословие. История. 2021. № 2. С. 21–28.
6. «Конечно, самое-то ответственное было, чтобы укрыть, чтобы следов не осталось»: воспоминания чекиста И. И. Родзинского о сокрытии останков Царской семьи под Екатеринбургом в 1918 г. / вступ. ст., публ. и прим. М. А. Князева // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2021. № 34. С. 318–340.
7. Экспертиза подтвердила подлинность останков царской семьи Романовых // РИА Новости: [сайт]. URL: https://ria.ru/20200720/1574618490.html (дата обращения: 28.07.2021).
8. Пчелов Е. В. Цареубийство 1918 года: источники, вопросы, версии / Отв. ред. А. Б. Безбородов. М.: РГГУ, 2020. 192 с.
9. Записка Я. М. Юровского о расстреле Царской семьи и сокрытии трупов // Архив новейшей истории России. Сер. «Публикации». Т. 3. Скорбный путь Романовых (1917– 1918 гг.). Гибель царской семьи. Сб. документов и материалов. М., 2001. С. 236–239.
10. Слишком все ясно было для народа. Исповедь палача: мемуары Я. Юровского // Источник. Документы русской истории: приложение к российскому историко-публицистическому журналу Верховного Совета РФ «Родина». 1993. № 0. С. 107–116.
11. Выступление Я. М. Юровского на собрании старых большевиков по вопросу пребывания Романовых на Урале. 1/II–34 г. // Дело об убийстве императора Николая II, его семьи и лиц их окружения. М., 2015. Т. 2. С. 397–421.
12. Из воспоминаний чекиста Г. И. Сухорукова, одного из участников уничтожения трупов Царской семьи // Алексеев В. В. Гибель Царской семьи: мифы и реальность. (Новые документы о трагедии на Урале). Екатеринбург, 1993. С. 117–118.
13. Григорьев Ю. Последний император России: Тайна гибели. М.: АСТ; СПб.: Астрель-СПб; Владимир: ВКТ, 2009. 380 с.
14. Гибель царской семьи. Материалы следствия по делу об убийстве царской семьи (август 1918 – февраль 1920) / сост. Н.Г. Росс. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1987. 644 с.
15. Жук Ю.А. Вопросительные знаки в «Царском деле». СПб.: БХВ-Петербург, 2013. 640 с.
16. «Когда мы научимся любить и благодарить Царскую семью, вопрос с останками решится сам собой»: Беседа с митрополитом Ташкентским и Узбекистанским Викентием // Сайт «Русская народная линия». URL: https://ruskline.ru/analitika/2017/08/23/kogda_my_nauchimsya_lyubit_i_blagodarit_carskuyu_semyu_vopros_s_ostankami_reshitsya_sam_soboj (дата обращения: 28.07.2021).
17. Антонов-Овсеенко А.В. Берия. Сухум: ГПП «Дом печати», 2007. 452 с.
18. Пименова Л.А. Людовик XVI // Вопросы истории. 2000. № 3. С. 62–83.
19. Плотников И.Ф. Правда истории. Гибель Царской семьи. Екатеринбург: Свердловская региональная общественная организация «За духовность и нравственность», 2003. 527 с.
