Суббота, 28 Ноября 2020 00:27

РУССКАЯ АМЕРИКА: ЧЬЯ ОНА?

В память ученого-востоковеда Кирилла Евгеньевича Черевко, члена Общества "Русская Америка", размещаем его интервью, данное газете "Русский вестник" в июле 2018 года

Весь мир с интересом ожидал встречи Владимира Путина и Дональда Трампа в Хельсинки, рассматривая возможности улучшения отношений между Россией и США путем компромиссов. Однако любой компромисс таит в себе опасность политической уступки другой стороне, и важно, чтобы подобные уступки носили равный характер. Тем более если речь пойдет об огромных территориях, уступка которых имела место в далёком прошлом и была зафиксирована в международных документах обеих стран.Не стоило ли напомнить президенту США, что в сферу интересов России входят и территории Российской Империи, которые давно стали частью Соединённых Штатов? Рассмотреть этот вопрос с точки зрения международного права предлагает доктор исторических и филологических наук, член Научного совета РАН «История международных отношений и внешней политики России», академик РАЕН К.Е. Черевко. Он уверен, что объективный взгляд на международно-правовой статус Русской Америки позволил бы внести компромиссное предложение по превращению Русской Америки в зону культурного и конфессионального сотрудничества между Российской Федерацией и США. Историко-гуманитарный довод – сохранившееся среди коренного населения Русской Америки влияние Русской Православной Церкви. Правовым основанием является статья 2 договора об уступке российских колоний в Северной Америке. По мнению академика Черевко, на это вполне может претендовать Россия при пересмотре упомянутого договора, подписанного 30 марта 1867 года в Вашингтоне госсекретарём США Уильямом Сьюардом и посланником российской миссии Эдуардом Стеклем. В своих доводах Кирилл Евгеньевич основывается на Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, признанной высшим руководством России и США в 1986 году и представляющей собой кодификацию действовавших и действующих норм международного права.                

– Русская Америка – это ведь не только Аляска?    

– В разные годы Русская Америка распространялась на территории штатов Калифорния, Вашингтон, Орегон, провинции Британская Колумбия, Юкона, Алеутские и Гавайские острова. Управляла ею учрежденная еще Павлом I Российско-Американская компания – старейшее акционерное общество и торговый монополист в заокеанских владениях Российской Империи. Основным инициатором продажи Русской Америки Соединенным Штатам стал младший брат императора – Великий князь Константин Николаевич, с 1855 до 1881 год возглавлявший Морское ведомство. Он симпатизировал демократии и масонам, к коим относился дипломат Эдуард Стекль, женатый на американке и завязавший дружеские отношения со многими государственными и политическими деятелями США. Великий князь убеждал Александра II в убыточности содержания заокеанских колоний и их незащищенности в случае военной экспансии Британии или США. В качестве аргумента он приводил записку генерал-губернатора Восточной Сибири Н.Н. Муравьева-Амурского, поданную во время Крымской войны, но тот, скорее всего, больше опасался корыстолюбия российских чиновников, которые под влиянием частного капитала США лоббировали идею отчуждения от Российской Империи американских земель. Уже весной 1854 года тот же Стекль вместе с вице-консулом в Сан-Франциско П.С. Костромитиновым при посредничестве сенатора штата Калифорния У.М. Гвина проводил переговоры о продаже Русской Америки на три года, причем подано было так, будто инициатор – Россия! Тот вариант договора был вскоре аннулирован. Великий князь настаивал на приоритете освоения только закрепленного за Россией Приморско-Уссурийского края, но в 1862 году он же приглашал американцев для оценки Приморья, рассматривая возможность совместного освоения или продажи. На это указывает письмо консулу в Хакодатэ И. Гошкевичу с рекомендацией встретить делегацию с почестями. Константин Николаевич доказывал экономическую несостоятельность Российско-Американской компании (РАК), с его подачи пресса насаждала негативное отношение в ней в обществе, а его единомышленники морской министр Н.К. Краббе и министр финансов М.Х. Рейтерн создавали ей затруднения по своим линиям, вероятно, приблизив РАК к финансовому кризису. Стекль убедил своего начальника, министра иностранных дел А.М. Горчакова, в неизбежности уступки Русской Америки, и в конце декабря 1866 года в обстановке полной секретности состоялось особое заседание из шести человек: Александра II, Горчакова и упомянутых противников РАК во главе с Великим Князем. Русская Америка будет продана за 7,2 миллиона долларов.

– Приводимые доводы об убыточности Российско-Американской компании, неспособности обеспечить безопасность территорий от неприятеля и иностранных промысловых судов были не только недальновидными, но и ложными?

– Именно! Но важнее, что договор об уступке российских владений в Северной Америке противоречит законодательству Российской Империи, поскольку нарушает прямые права собственности своих граждан, а перед вступлением в силу он не был представлен Государственному совету. К тому же он не был утвержден ни Сенатом, ни хотя бы Особым комитетом для его рассмотрения, как при заключении с США Конвенции от 3 (17) апреля 1824 года. Американский исследователь Ричард Пайпс писал, что император отнесся к частной собственности как к своей вотчине, проигнорировав тот факт, что она была дарована им акционерам Российско-Американской компании. А выдающийся финансист и юрист эпохи, председатель Кабинета министров князь П.П. Гагарин в своей записке утверждал, что сделка свершилась «на условиях, осуществ­ление которых нарушает коренные права русских подданных... Правительство нарушило все законные права собственности и отняло права по Высочайше утвержденным им и Русской акционерной компанией обязательствам». Эта точка зрения, восходящая к римскому праву, безусловно, была известна при заключении данного договора, поэтому служит основанием для его недействительности...

– Уже с точки зрения международного права?

– Верно. Обратимся к Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, ст. 46, комментарий к которой гласит: «Возражение, что это качественно разные документы, подлежит отводу, так как она представляет собой не качественно иной документ, а лишь продукт кодификации действовавших и действующих норм международного права и их прогрессивного развития». На возможное возражение против оспоримости рассматриваемого договора на основе Венской конвенции 1969 года, поскольку по ст. 4 документ обратной силы не имеет, так как она применяется к договорам, заключенным государствами после ее вступления в силу в отношении этих государств, отвечу, что здесь конвенция применима «без ущерба для применения любых норм», изложенных в ней, и под действие которых подпадали бы договоры в силу международного права вне зависимости от конвенции. В том числе – о порядке принятия решений на их основе внутри государства. Субъектами международного права и международных договоров являются государства в целом, а не их органы. Соблюдение или несоблюдение собственных внутренних законов государством не влияет на юридическую действительность и обязательную силу международных договоров. Они остаются в сфере международного права, а Конституция и прочие внутренние законы не являются его источником. В связи с этим ст. 27 Венской конвенции в соответствии со строгим соблюдением международных договоров устанавливает, что участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания невыполнения им договора. Но в той же в статье сказано, что такой запрет действует без ущерба для ст. 46, которая предполагает возможность ссылок на нарушения внутреннего права, касающиеся компетенции заключать договоры, когда это относится к особо важной его норме. Это вопрос взаимодействия международного и внутригосударственного правопорядков, но степень порока воли субъекта международного права и его последствия, дающие право оспорить действительность выраженного государством согласия и самого международного договора, определяются внутренним правом государства. В разных странах различается перечень договоров, подлежащих обязательной ратификации главой государства или предварительному одобрению парламентом. К таким обычно относят соглашения, которые касаются территориальных вопросов или крупных финансовых обязательств. Несоблюдение ограничений, содержащихся во внутреннем праве в отношении компетенции тех или иных органов по заключению международных договоров, способно привести к столь существенным искажениям государственной воли, что она не может считаться подлинной волей данного государства и источником возникновения действительного международного договора. Согласно ст. 46 явное нарушение внутреннего права, касающееся норм особого значения, может служить основанием для оспаривания действительности и юридической силы международного договора, в частности, лишая одну из сторон хотя бы остаточного суверенитета над уступаемой территорией.

– Получается, Особый комитет из шестерых не имел полномочия на продажу собственности Российско-Американской компании. Какие еще нарушения?

– Коррупция. Из договорной цены за продажу российских территорий Соединенных Штатам в 7,2 миллиона долларов в казначействе Российской Империи было зафиксировано 7,035 миллиона, поскольку 165 тысяч долларов Эдуард Стекль оставил в своем распоряжении на расходы для обеспечения прохождения Договора через Конгресс США. Всего же Казначейство получило наличными только 5% от указанной суммы, поскольку 95% было использовано для вложения частными железнодорожными монополистами в собственных коммерческих интересах и часть денег ушла на благотворительность.     Международному праву противоречит прописанное в договоре обозначение коренных жителей уступаемых территорий как диких туземным племен, которые должны подчиняться колониальным властям США, без указания обязанности США поощрять их стремление к самоуправлению согласно ст. 7 Устава ООН. Для оценки юридического статуса этого договора важно вспомнить и Декрет о мире, принятый В.И. Лениным 8 ноября 1917 года, который отменяет все тайные и колониалистские международные договоры Российской Империи. По вопросу коррупционной составляющей договора также между РФ и США заключены запрещающие их международные соглашения.    

Договор не включил в сферу действия Курильский отдел РАК с преобладающим алеутским населением, хотя глава Кабинета министров князь Гагарин полагал, что необходимо дать Компании возможность продолжать функционировать, чтобы ее «материковые интересы не понесли ни малейшего ущерба на Курильских островах, оставшихся ее собственностью, и производить промысловые предприятия на всем пространстве, не отошедшим от России». Поправ права акционеров РАК, договор нарушил важное положение, по которому такая уступка территорий России «признается изъятой от всяких ограничений, привилегий и льгот из владыческих прав российских компаний», следовательно, и положения о том, что эта уступка заключает в себе все права, льготы и привилегии, принадлежавшие России в указанной территории. Формально Курильский отдел РАК существовал до 1881 года, и, не охватив его, этот важный документ оказался несостоятельным, не соответствующим принципам международного права.

– Отдельный аспект – наследие Русской Православной Церкви. 

– Миссионерская деятельность началась с приходом на Аляску Валаамского инока Германа в 1794 году. К середине XIX века большинство аборигенов крестились. Алеуты до сих пор в основном являются православными верующими. К моменту отхода Аляски Штатам была основана епископская кафедра, священники распространяли не только религию, но и грамотность среди новой паствы. Согласно ст. 2 договора воздвигнутые на уступленной территории российским правительством храмы, численность которых составила до 61 прихода, остаются собственностью членов Церкви (которая с 2007 года восстановила подведомственность Московскому Патриархату) с приусадебными участками, многие из которых достигали 500 квадратных километров!

– А рядом с имущественным аспектом соседствует культурный… 

– В 1841 году правитель канцелярии селения Росс за 30 тысяч испанских пиастров продал швейцарцу Иоганну Августу Суттеру русские земли в Калифорнии, которые через несколько лет станут центром притяжения золотоискателей и неимоверно обогатят новых колонистов. Жители Росса – русские, креолы и алеуты – вместе с семействами навсегда оставили свои дома, отправившись в Ново-Архангельск. Там уже после ухода русских тоже обнаружат многочисленные месторождения. К моменту ликвидации РАК в 45 поселениях Русской Америки насчитывалось более 12 тысяч российских подданных, не считая 50 тысяч индейцев. Уходя, русские оставляли жителям Аляски не только материальные ресурсы, но грамоту, православные обычаи, русские сказки и песни, на которых те росли, и массу русских топонимов. Все это поныне сохраняется на Аляске и обусловливает целесообразность разговора о зоне культурного сот­рудничества

– А как на инициативу создания зоны культурного и конфессионального сотрудничества может отреагировать американская сторона?

– В разгар развязанной к настоящему моменту антироссийской кампании Запада губернатор штата Калифорния Джерри Браун заявил, что, вопреки господствующим настроениям и жесткой риторике, он выступал и будет выступать за сотрудничество с русскими. Исходя из тех же соображений, он способствовал сохранению на своей территории памяти Русской Америки и выделил средства на реконструкцию музея русской фактории Форта Росс. О стратегическом значении Аляски даже без учета природных богатств Конгрессу писал председатель Государственной комиссии по иностранным делам США Н. Бенкс: «Аляска является ключом к Тихому океану и вместе с островами образует плацдарм для США на Тихом океане, который обеспечит триумф цивилизации. Это будет американская цивилизация, американская судьба для 600 миллионов человек».

К.Е. Черевко подчеркивает, что физико-географический аспект уходит корнями в евразийскую традицию, основанную русскими аристократами и продолженную в наши дни учеными из Центра ноосферной защиты имени академика Н.Д. Зелинского.

Кирилл Евгеньевич показывает карту Г.В. Вернадского, приведенную А.Н. Зелинским. На ней выделена «русско-евразийская ось истории», определившая характер пассионарного движения русских на Восток и построения цивилизации в пределах исторически сложившегося трансконтинентального пространства, существование которого обосновали такие представители евразийской школы, как эконом-географ П.Н. Савицкий, географ-климатолог А.И. Воейков, языковед Р. Якобсон, историки Н.С. Трубецкой, Ю.Н. Рерих, Г.В. Вернадский, Л.Н. Гумилев и А.Н. Зелинский. По мнению А.Н. Зелинского, ось пронизывает Евразию, пересекает океан и упирается в Ново-Архангельск, имея значение не только для Старого, но и Нового Света. Кирилл Евгеньевич считает это важным обоснованием исторического облика России как державы трех континентов. При рассмотрении темы с этой позиции вопрос возвращения России в указанное трансконтинентальное пространство является не аспектом политики, экономики или культуры, а цивилизационной миссией.        

Подготовил Филипп ЛЕБЕДЬ

 

 

***

Продолжение:

03.12.2018: РУССКАЯ АМЕРИКА: РАЗГРАНИЧЕНИЕ МОРСКИХ ПРОСТРАНСТВ

В статье «Русская Америка: чья она?» (№ 15, 2018) доктор исторических и филологических наук, член Научного совета РАН «История международных отношений и внешней политики России», академик РАЕН К.Е. Черевко рассказал о тонкостях договора об уступке Русской Америки, позволяющих с точки зрения международного права говорить о создании зоны культурного и интеллектуального сотрудничества между РФ и США. Когда в 1799 году император Павел I своим указом даровал Российско-Американской компании (РАК) земли по праву первого открытия в 1741 году Северной Америки, к ним относились материковые и островные земли до 550 с.ш. – широты южнее острова Принца Уэльского и юго-восточнее Ново-Архангельска. По этому указу РАК предоставлялось право занимать «открываемые ею в российское владение» земли к югу от 550 с.ш., которые еще не были заняты европейскими державами. Историк обращает внимание на то, что привилегии, закрепленные за компанией без ограничений по восточной долготе, фактически включали в состав Российской Империи будущие территории провинции Британская Колумбия (948 тыс. кв. км), американских штатов Аляска (1519 тыс. кв. км), Вашингтон (179 тыс. кв. км), Орегон (250 тыс. кв. км) и восточных склонов Скалистых гор. Договор об уступке российских колоний в Северной Америке был подписан 30 марта 1867 года между посланником России Э. Стеклем и госсекретарем США У. Сьюардом. Решение, принятое комитетом из шести человек, включая упомянутого посла, императора Александра II, председателя Госсовета князя Константина Николаевича, министра иностранных дел А.М. Горчакова, управляющего морским министерством Н.К. Краббе и министра финансов М.Х. Рейтерна, нарушило российские законы, о чем уведомили императора председатель Кабинета министров князь П.П. Гагарин и ряд других сановников.

Более столетия спустя, разрешая вопросы рыболовства, США и СССР столкнулись с необходимостью разграничить зоны, которые измерялись от тех же исходных линий, что и территориальные воды стран. Вместо того чтобы разделить акваторию Северо-Западной части Тихого океана поровну, в 1977 году Вашингтон внес предложение по разграничению, опираясь на Договор между Россией и США от 30 марта 1867 года. Эта граница, составляющая 1500 морских миль, проходит по ортодромии, то есть большой дуге с учетом выпуклости Земли, и вогнута в сторону СССР. Москва настаивала на принципе локсодромии, т.е. на разграничении по прямой румбовой линии на морской карте в проекции земной поверхности на плоскости. Обе эти линии совпадают в узловых точках, но расходятся в срединной части, поэтому участок площадью 15 тыс. кв. км стал объектом международно-правового спора.

– Неправомерный Договор 1867 года дает почву для погрешностей уже в последующих территориальных спорах?

– США стремились утвердить принцип ортодромии, не учитывая, что объект и цель Договора 1867 года были иными. С точки зрения международного права это лишало Вашингтон юридической возможности использовать его в качестве правооснования для заключения предполагаемого соглашения, хотя и не запрещало вносить любые предложения, не связанные непосредственно с Договором.    

В постановлении № 163 от 24 февраля 1977 года Совет министров СССР подтвердил согласие на установление линии в соответствии с западной границей владений США по Договору 1867 года по локсодромии, но в тот же день через МИД сделал устное заявление о том, что до окончания переговоров между Москвой и Вашингтоном о делимитации акватории Берингова моря Соединенным Штатам без заключения договора передается рыболовная зона в средней части моря общей площадью 23,7 тыс. кв. км. Предполагалось, что США компенсируют объем вылова рыбы в этом районе в размере 150 тыс. тонн в год, но в 1981 году, в нарушение достигнутой договоренности, предоставление квот на вылов в американской зоне Берингова моря прекратилось, а в 1990 году США отменили и достигнутую позже договоренность о совместном рыболовстве. На практике американцы сразу полагались на принцип ортодромии. Еще в августе 1977 года, задержав советское рыбоохранное судно «Шкотово» в спорном районе, капитан корабля американской береговой охраны передал советскому капитану карту с границей экономической зоны США по ортодромии, указав на вторжение в ее пределы. Москва оставила инцидент без последствий, а переговоры о квотах сторон ведутся до сих пор.

– То есть карта, использовавшаяся на русско-американских переговорах в 1867 году, до сих пор является определяющим фактором в таких ситуациях?

– Да, но важнее понять, на основе какой именно карты тогда проводили границу. В 1983 году по этому поводу развернулись жаркие дебаты. Американцы настаивали, что это ортодромический образец Дж. Хилгарда, но он был составлен только 25 марта 1867 года, а руководитель делегации США Э. Вервил заявила, что карта присутствовала непосредственно на встрече Стекля и Сьюарда 19 марта. Москва настаивала, что это была карта Дж. Роджерса, составленная в 1856 году по методу локсодромии. Подтверждением служит то, что 24 декабря 1866 года министр иностранных дел А.М. Горчаков получил от управляющего делами Н.К. Краббе меморандум с описанием предполагаемой границы и уступаемых Соединенным Штатам территорий, который мог быть составлен только с помощью русской навигационной карты 40-х годов XIX века, о чем свидетельствует наличие в тексте острова Медный, который у американцев называется островом Купера. В этом документе говорилось: «Основною точкою пограничной черты служит пересечение меридиана 1690 з.д. от Гринвича с параллелью 65030 с.ш. От этого пункта граница идет к северу по меридиану 1690 з.д., который разделяет пополам Берингов пролив, и проходит между островами Ратманова (Нунарбук) и Крузенштерна (Игналук) из группы островов Св. Диомида, или Гвоздева; далее, на север, по меридиану эта линия – как граница между Азией и Америкой... к югу – по румбу 440 на середину пролива между северо-западною оконечностью о. Св. Лаврентия (мыс Чикукан) и мысом Чукотским, на Азиатском материке, до пересечения северной широты 640 меридианом 1720 з.д. Далее пограничная карта направляется на 410, на середину пролива между Командорскими и Алеутскими островами, а именно: на середину линии, соединяющей восточную оконечность острова Медный и западную – острова Атту (мыс Врангеля) в широте 53030 (северной) и долготе 170030 (восточной) от Гринвича».    Эта граница оспаривается в США и Канаде, так как она позволяет России претендовать на площадь в 1,2 млн кв. км с потенциальными запасами 9–10 млрд условного углеводородного топлива.

Меморандум был одобрен императором и направлен Э. Стеклю; содержа­щееся в нем описание западной границы США позволяло нанести обозначенные поворотные точки и прямые пограничные линии между ними на любую карту. Но имевшиеся у российской стороны карты менее точны, чем карта Дж. Роджерса, поэтому нанести на нее указанную в меморандуме пограничную линию оказалось затруднительно. В них меридиан 1690 в.д. приходился не на середину Берингова пролива, а на район к западу от о. Ратманова, а контрольные точки сдвигались на значительное расстояние к островам Св. Лаврентия и Атту и не могли быть соединены отрезками прямых линий. Российским представителям в Вашингтоне пришлось провести красными чернилами границу уступаемой Русской Америки на карте Роджерса – максимально приближено к описанию в меморандуме Н.К. Краббе по методу локсодромии. Очевидно, у Сьюарда вообще не было карты Русской Америки, поэтому 18 марта 1867 года он направляет начальнику съемочной службы береговой охраны США Дж. Хилгарду письмо с инструкцией привезти ее в Вашингтон. Еще один довод: принятое Сьюардом предложение Стекля дополнить проекты ст. 1 Договора конечной точкой границы на 1930 в.д. Этот меридиан, разделявший российские Командорские острова и отходившие к США Алеутские острова, обозначен на карте Хилгарда, но отсутствует на карте Дж. Роджерса – следовательно, пользовались именно ею.

– Но в Соглашении о линии разграничения морских пространств, которое было заключено 1 июня 1990 года, за основу была принята западная граница Русской Америки, рассчитанная по методу ортодромии?

– В приложении к Соглашению 1990 года (п. 2, ст. 2) из 86 отрезков с координатами линии 1867 года в большинстве случаев применяется ортодромия. Это ущемляет интересы российской стороны и нуждается в исправлении.    

По этому соглашению к США переходит не только переданная в 1977 году акватория в 23,7 тысяч кв. км, но и часть нашей 200-мильной экономической зоны площадью в 7,7 тыс. кв. км, а это на 50 миль превысило 200-мильный лимит, предусмотренный международным правом (ст. 57 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.). Советская зона сократилась до 150 миль, а предоставленная нашим рыбакам «компенсация» в северных районах, включая Чукотское море, вызывает сомнение. Во-первых, в отличие от уступленных участков в Беринговом море, они не рыбопромысловые, и в результате за период с 1981 по 1996 год российские рыболовы потеряли промысловый участок площадью более 20 тыс. кв. км и более 7 тыс. кв. км из своей 200-мильной зоны, а также часть глубоководных участков промысла континентального шельфа в открытой части Берингова моря, где, вероятно, обнаружение в будущем запасов живых организмов «сидячих видов». Так, ежегодно Россия теряла не менее 150 тыс. тонн улова, а за 1991–2000 годы – в среднем 130–160 тыс. тонн стоимостью по розничным ценам США 150–180 млн долларов. Во-вторых, согласно линии 1867 года северные участки и так принадлежали России. Следовало бы в ходе новых переговоров предоставить реальную компенсацию, например, в виде квот на вылов рыбы в своей экономической зоне.    По Соглашению США и СССР разделили между собой участки открытого моря, по международному морскому праву принадлежащие всему мировому сообществу, поэтому с юридической точки зрения применение линии 1867 года вообще неправомерно. Разграничение было сделано в неравных долях: США получили в центральной части Берингова моря анклав площадью в 46,3 тыс. кв. км, а наша страна – два участка юго-западнее по 4,6 тыс. кв. км и 2 тыс. кв. км. Еще в 1984 году Министерство внутренних дел США продало разведанные в этом районе нефтяные (200 млн тонн) и газовые (200 млрд тонн) запасы своим компаниям на сумму в 30 млрд долларов. Граница этой богатой ресурсами зоны Берингова моря проходит не на равном расстоянии от берегов РФ и США: в 400 морских милях от г. Нома на Аляске и всего в 150 морских милях от мыса Наварин на Чукотском полуострове, и отрезает от нашей страны перспективные Алеутские и Наваринское нефтегазовые месторождения, запасы которых могут доходить до 1,2 млрд кубометров.

– Как сегодня можно исправить такую несправедливость?

– Справедливо было бы договориться о совместной разведке, разработке и эксплуатации ресурсов, поскольку эти районы приходятся на Алеутскую котловину с глубинами до 4 км, не являющуюся континентальным шельфом. На участках континентального шельфа, выходящих за пределы 200-мильных экономических зон, также рациональна совместная эксплуатация.

Это не устраивало США, и они добились «временного применения» Соглашения с СССР о разграничении морских пространств в Беринговом море по линии 1867 году, пользуясь политикой уступок Вашингтону, которую проводил МИД СССР во главе с Э.А. Шеварднадзе. Договоренность была достигнута на основе обмена нотами между внешнеполитическими ведомствами двух стран, хотя по международному праву это не означало, что Соглашение вступает в силу до его ратификации. Сенат США ратифицировал Соглашение 16 сентября 1991 года, учитывая, что в результате подписания 70% акватории Берингова моря переходит под юрисдикцию США. В РФ Соглашение так и не ратифицировано законодательными органами. В соответствии с п. 1 ст. 25 Венской конвенции о праве международных договоров «договор или часть договора применяется временно до вступления в силу, если... участвовавшие в переговорах государства договорились об этом» в тексте договора или «каким-либо иным образом». Договоренность о временном применении была достигнута 1 июня 1990 года, и только в апреле 1995 года Государственная дума рекомендовала Президенту РФ подготовить проект Федерального закона о ратификации Соглашения. Закон так и не был принят, и в 1997 году Госдума в Постановлении № 1072–11 отклонила проект закона о продлении срока временного применения Соглашения, рекомендовав президенту поручить МИД РФ выполнить процедуры, состоящие, согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона «О международных договорах» в том, что временное применение договора Россией прекращается после уведомления тех государств, которые временно его применяют, и в намерении РФ отказаться от участия в нем. То есть президенту было предложено высшим законодательным органом государства после прекращения временного применения Соглашения 1990 года уведомить США о намерении не быть его участником.    Временное применение Соглашения при неограниченном по срокам продлении абсурдно и противоречит Венской конвенции о праве международных договоров. Соглашение нарушает экономические интересы России неравноправным с точки зрения предоставляемых международным правом возможностей распределением природных ресурсов, вступая в противоречие со ст. 9 Конституции РФ, в которой предусматриваются их использование и охрана. Нарушение Конституции является основанием для признания Соглашения недействительным. Если президент РФ решит ратифицировать Соглашение или продлить его, упомянутая статья будет нарушена так же, как Указ президента «Об охране территориальных вод, континентального шельфа и экономической зоны РФ» 1992 года.

– В последние 20 лет в переговоры между РФ и США вступила сама Аляска?

– В 1999 году парламент штата Аляска в своей резолюции HJR-27 выразил сомнение в отношении законности границ между США и РФ, так как госсекретарь США Дж. Бейкер подписал соглашение «О морских границах» без участия представителей Аляски и без их согласия. Штат настаивает на новых переговорах – только с участием собственных представителей. А в 2015 году в Женеве представители коренных народов Аляски и Гавайев призвали ООН обеспечить их право на самоопределение, обвинив США в незаконной аннексии и оккупации. При этом представитель Аляски Рональд Барнс подчеркнул, что его родину связывают с Россией история, культура и религия. По его мнению, Аляска могла бы быть нейтральным государством между Россией и Западом.

На мой взгляд, подобное заявление позволяет внести компромиссное предложение провести переговоры о превращении Русской Америки в зону интеллектуального и культурного сотрудничества между Россией и США, начав с использования обширных территорий с православными храмами площадью до 500 кв. км, которые были воздвигнуты российским правительством и оставлены членам Церкви в качестве их собственности в соответствии со ст. 2 Договора. Это тем более актуально в связи с недавним обнаружением на тех землях обширных фондов Русской Церкви, которые еще предстоит изучать. Такое решение помогло бы налаживанию диалога между двумя странами и способствовало бы ослаблению международной напряженности.    

Филипп ЛЕБЕДЬ

 

http://www.rv.ru/content.php3?id=12797

Дополнительная информация

Оставить комментарий

Календарь


« Январь 2021 »
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

За рубежом

Аналитика

Политика