В другом временном измерении Джулиан Ассандж, возможно, наслаждался бы долгими прогулками в Москве у Патриарших прудов вместе с Эдвардом Сноуденом.
Представьте, что вы — диссидент, которому грозит опасность быть подвергнутым экстрадиции в списанную всеми сверхдержаву, секреты которой вы только что раскрыли для всего мира, а вы попадаете в столицу одного из её государств-вассалов.
И что вы будете делать? Какое посольство вы выберете?
Одно из ваших первых, наиболее элементарных соображений должно заключаться в том, что ваша страна-цель действительно должна бы хотеть предоставить вам политическое убежище. Это исключает в значительной степени весь Запад и различные вассальные государства Америки в третьем мире. Это относительно простая часть, и здесь ошибаются немногие. Хотя бывают и исключения. Мне вспоминается какой-то особенно мутный агент МИ-6, который пытался продать секреты разведки Великобритании … Нидерландам. Но — говорите о нем всё, что угодно, — а Ассандж точно вовсе не глупец.
Во-вторых, вашей целью должна быть мощная, политически стабильная страна. Россия, например, никогда не выдавала западных шпионов обратно на их родину, даже в американофильские 1990-е годы при Ельцине. В противовес этому, в то время как большей частью Латинской Америки в наши дни, возможно, управляют американо-скептики, у них этих стран есть привычка резко отклоняться вправо, чтобы, как правило, в значительной степени подчиниться Соединенным Штатам. Эквадор едва избежал этого в 2017 году, когда неолиберал Гильермо Лассо — который пообещал выселить Ассанджа (из эквадорского посольства в Лондоне — С.Д.) — проиграл на выборах Ленину Морено, который пообещал продолжить политику Корреа. Но Эквадор — страна маленькая, для внешнего давления уязвимая, и в любом случае, как уже давно было ясно, Морено вовсе не так привержен антиимпериалистической борьбе, как его предшественник.
В-третьих, желательно, чтобы физически посольство было большим. Вы, вероятно, будете проводить там много времени, а находиться долгие годы в маленькой комнате не будет комфортно ни для вас, ни для ваших хозяев. Это все равно, что попасть в тюрьму, разве что, с большим достоинством. Кроме того, если у вас возникнет серьезная проблема со здоровьем, то вы будете в серьезной беде. Справедливости ради, этот пункт в основном поглощается вторым требованием, поскольку посольства более сильных стран, как правило, крупные. Например, венгерский кардинал Миндсенти принял правильное решение, выбрав посольство США после разгрома восстания в Венгрии в 1956 году. В итоге он провел там 15 лет, но, по крайней мере, его жилье было достаточно просторным, состоящим из двух комнат и собственной ванной комнаты.
Легко предположить, что посольство США для Ассанджа вариантом не было. Так что, оставались Китай или Россия.
И Россия из них, наверное, была лучшей из сделок. У неё уже были гораздо худшие отношения с Западом в целом и Великобританией в частности, чем у Китая, хотя даже тогда Россия считала для себя более желательным равняться на Запад. Это, казалось бы, было подтверждено год спустя, когда Китай оказал давление на Эдварда Сноудена, чтобы тот уехал из Гонконга в Россию — лишь бы избежать длительной битвы за выдачу его Соединенным Штатам. Поиск убежища на территории России также не был бы так уж идеологически противоречивым для борца за свободу слова. Пусть России нечего особо-то записать на свой актив по этому вопросу, но, по крайней мере, тогда ее интернет был более или менее свободным.
Отсюда — моя статья от 16 августа 2012 года, в разгар драмы о том, предоставит ли Эквадор ему убежище: «Ассандж должен был выбрать российское посольство». В обмене мнениями с блогером Спандреллом в комментариях я утверждал, что это был выбор Ассанджа на том основании, что его идеологические ценности, в том числе сильная антипатия к «авторитарным заговорам», едва ли были совместимы с самой природой российского (тайно) полицейского государства.
Ну, и дурак же я был! Джулиан Ассандж действительно пытался получить убежище у России.
Единственной проблемой было: ему отказали.
Мне об этом однозначно подтвердил несколькими годами позже источник, которого я должен оставить анонимным. Этот человек в полной мере и из первых рук обладал информацией, а также знал все детали. Российские дипломатические чиновники были явно недовольны этим решением, но приказ был четким, и он исходил из высших эшелонов российского государства. А несколько месяцев назад известный российский журналист, имеющий отличный доступ к кремлевской элите, сказал мне, что он слышал то же самое.
В сентябре 2018 года агентство Associated Press обнародовало расследование, показывающее, что Джулиан Ассандж запрашивал и получил российскую визу в 2010 году благодаря усилиям Исраэля Шамира. Это произошло через десять дней после того, как Швеция выдала ордер на его арест по обвинению в сексуальных преступлениях, и через день после того, как сайт Wikileaks начал выпуск телеграмм Госдепартамента США. Джулиан Ассандж потерял слишком много времени, чтобы отправиться в Россию физически — но он, по крайней мере, изучал эту возможность.
Так почему же Россия двумя годами спустя отказалась предоставить Ассанджу убежище в своем лондонском посольстве? Почему они отказались укрыть человека, который должен был быть их марионеткой — по крайней мере, согласно главному нарративу Запада?
Исраэль Шамир на страницах этого веб-журнала предположил, что это было результатом общего подозрения россиян в отношении «идеологов» калибра Ассанжа.
Говорят, что Ассандж был в сговоре с русскими, что они управляли им и обеспечивали его хакерскими материалами, и даже то, что «Викиликс — это прикрытие для российской разведки». На самом деле русские вели себя крайне нерешительно по части поддержания каких-либо отношений с Ассанджем. Они не могли поверить, что он был всамделишный. Вы настолько наивны, говорили мне, что не понимаете, что он — западня, которую расставило ЦРУ? Таких людей просто не существует!
Это проблема русского ума. Они, как правило, не понимают и не доверяют западным диссидентам типа Ассанджа. Они хотят, чтобы сочувствующие им западники были ими куплены и оплачены. «Свободные агенты» вызывают у них подозрения. Бог знает, что на Западе много людей, чье мнение примерно совпадает с мнением россиян; но россияне предпочли бы купить журналиста как предмет в магазине готовой одежды. Вот почему у RT перебежчиков — то есть вещателей, которые осудили RT и пошли в западные СМИ — больше, чем в среднем по отрасли.
Как показало расследование Associated Press, Исраэль Шамир, возможно, был в лучшем положении, чем большинство из нас, чтобы знать то, что мы до сих пор могли только ожидать (по крайней мере, исходя из того, что он также был причастен к просьбе о предоставлении убежища и об отказе в нем).
И все же, настоящее объяснение, возможно, еще более банально.
Путин, как и многие представители российской элиты, начинал как англофил, и из всех западных лидеров самые тесные отношения в первые годы его правления у него были с Тони Блэром. Дело Литвиненко и война в Южной Осетии, безусловно, испортили отношения с Западом в целом и Великобританией, в частности. Но эти отношения испортились не настолько безнадежно и навсегда, как это все чаще стало казаться, начиная с 2014 года. Сохранялись надежды на то, что все вернется к нормальной жизни, и я могу лишь предположить, что Путин не хотел оставить себе головную боль на протяжение следующих нескольких лет, если только не десятилетий.
Я полагаю, что в этом он потерпел неудачу.
Ассанджу, со своей стороны, остается надеяться лишь на британскую судебную систему и ее политическую независимость.
